La civilité des juges

Les sujets d'actualité tels que l'avortement dominent les opinions des électeurs sur la position des candidats à la présidentielle lors des nominations judiciaires. Pourtant, comme dans la plupart des politiques américaines, le processus de mise sur le banc des juges est devenu difficile et divisé. Le prochain président devrait essayer de travailler avec le Sénat pour rétablir la civilité.
Le processus houleux de sélection des juges pour les 13 cours d'appel fédérales et 94 tribunaux de district crée des vacances prolongées, effraie les bons candidats et menace même l'impartialité judiciaire. La division nuit au bon gouvernement en enfermant le président et les sénateurs dans des positions belligérantes.
La campagne présidentielle de 2008 offre une opportunité, sinon de fixer le processus, du moins d'enrayer certains de ses excès. Deux changements méritent d'être débattus: des commissions bipartites pour aider à sélectionner les candidats potentiels et un calendrier pour réduire les retards.
Jusqu'à assez récemment, à moins qu'un sénateur de l'État d'origine ne s'y oppose, le Sénat confirmait presque toujours les candidats à la magistrature - et rapidement, quel que soit le président. Au cours des 20 dernières années environ, le processus est devenu plus lent, et surtout pour les candidats en appel, plus contentieux.
Étant donné le rôle important que jouent les juges fédéraux dans cette république, certains désaccords sur leurs nominations sont compréhensibles. Mais le désaccord de principe a souvent cédé la place à la laideur et à l'impasse. La baisse des confirmations est indéniable, et avec elle, des délais plus longs de la nomination à la confirmation, même si le taux de vacance en ce moment est faible par rapport aux normes historiques.
Au cours des deux dernières administrations, l'impasse, les retards et les accusations et contre-accusations concernant le caractère, les pouvoirs et les opinions politiques des candidats ont nui aux tribunaux. Un nombre croissant de candidats ont été soumis à de longues perturbations dans leur vie professionnelle et personnelle tandis que Washington se dispute sur leurs candidatures, et les candidats potentiels ont été réticents à autoriser leur nom à entrer dans la presse. Certains tribunaux ont été laissés pour compte et la confiance du public dans les tribunaux a diminué.
Les observateurs ont proposé diverses solutions pour atténuer les batailles de confirmation, telles que la limitation des mandats judiciaires. Cela nécessiterait un changement statutaire sinon un amendement constitutionnel, des perspectives improbables même en période d'harmonie.
L'établissement de commissions bipartites pour suggérer des personnes qualifiées pour la nomination et des calendriers convenus pour le traitement des candidatures ne nécessite aucun changement statutaire. Le moment est venu de faire pression sur les candidats pour qu'ils s'engagent, avant les élections. John McCain et Barack Obama devraient tous deux être invités à créer une commission bipartite pour suggérer des candidats potentiels à la cour d'appel, et à exhorter les sénateurs de chaque État à créer des commissions similaires pour les candidats aux tribunaux de district pour examen présidentiel. Les sénateurs pourraient transmettre les suggestions à la Maison Blanche, qui pourrait accorder la priorité aux candidats recommandés par les commissions. (Les sénateurs de huit États utilisent de telles commissions maintenant.)
Les recommandations de la Commission ne seront que cela, ne liant ni les sénateurs qui recommandent des candidats ni le président, à qui la Constitution confère la seule autorité de nomination. Mais, correctement constituées, de telles commissions peuvent aider à identifier de bons juges potentiels, en partie en encourageant les candidatures de candidats dont le manque de poids politique les décourage de rechercher ce qu'ils peuvent percevoir comme des nominations purement patronales.

Et, les commissions bipartites ne signifieront pas des nominations bipartites. Commission ou non, les candidats seront largement issus des membres du parti présidentiel. Une consultation bipartite de bonne foi, cependant, peut fournir à la Maison Blanche et aux sénateurs un aperçu des candidats susceptibles de provoquer des conflits avec des coûts supérieurs aux avantages pour le président, le Sénat, les candidats potentiels et les tribunaux.
De même, les candidats à la présidentielle devraient sérieusement peser leur engagement à respecter des délais préétablis pour la sélection des candidats et à une consultation sénatoriale de bonne foi avant de procéder aux nominations. De même, ils devraient exhorter le Sénat à fixer des délais pour l'audition et les votes au sol, au moins pour les candidats recommandés par la commission.
Ces propositions auront un attrait intuitif pour les électeurs qui attendent des candidats qu'ils approuvent des changements sensibles. Les étapes sont largement transparentes, facilitant le suivi des médias et la mise en œuvre de bonne foi.
Certes, les procédures approuvées bilatéralement en 2008 pourraient se désagréger en 2009 sur ce qui constitue des commissions bipartites "ou des consultations de bonne foi", mais le quasi-consensus selon lequel le processus ne fonctionne pas bien plaide maintenant pour essayer quelque chose de différent.